“Achso dieser Terroranschlag. Ja das waren natürlich wir”

“Die Terroristen sind natürlich Helden. Und übrigens rufen wir noch zu viel mehr Terroranschlägen auf Zivilisten auf!”

deleted by creator

That’s fair.

However, it’s just an argument for cracking down on money laundering, criminal enterprises, dark money in politics, etc.

Bad actors who oppose cryptocurrencies out of nefarious reasons don’t make cryptocurrencies a good thing, particularly if even worse actors support cryptocurrencies for even worse reasons.

Milliardäre sind halt so unglaublich weit weg vom eigenen Erfahrungshorizont, da könnte man sich genauso gut über Smaug den Drachen unterhalten. Menschen, die vielleicht hunderttausend mal mehr Geld haben, als man als Durchschnittsmensch in einem gesamten Arbeitsleben verdienen kann? Da fehlt vielen Menschen komplett das Vermögen, das in irgendein Verhältnis zum eigenen Leben zu setzen.

Da sieht man sich dann lieber in der eigenen, erlebten Umgebung um und tritt dann gerne kräftig zu, am liebsten nach unten.

Another thing of course is that the banks are unhappy with not getting their share in money laundering, crime investments and tax evasion, like they do with government currencies. Cryptocurrencies could also democratize organized crime and not just leave it to the established ties between politics, banks and existing crime groups.

I’m not sure that “cryptocurrencies make it much easier for criminals to launder money, finance criminal enterprises, evade taxes and for organized crime to funnel dark money and into politics and corrupt politicians” is the kind of pro-cryptocurrency argument you seem to imply it is.

You’re spelling out how they’re acting like a neutral party here.

Qatar is knowingly and willingly hosting the leadership of a terrorist organization that mass murders innocent civilians - both Israelis and Palestinians. Hamas leaders live in luxury in Qatar, they have billions of dollars stashed away.

That makes Qatar about as “neutral” about Hamas as the Taliban were “neutral” about al Qaeda.

It’s a destitute open air prison. Come on now.

You act like I’m debating that, or like I’m taking sides.

I’m not.

I’m just pointing out that a totalitarian regime - a regime that tolerates no dissent, that enforces strict religious laws, that suppresses women, that has the death penalty for homosexuality, that openly uses slave labor - isn’t some kind of neutral party if it has a vested interest in Gaza and has been openly supporting Hamas for decades.

I don’t blindly trust their reporting.

That’s all I’m asking for.

The hostage deal was negotiated by Qatar, the Hamas leadership is living in luxury in Qatar, Qatar is seeking to gain more influence in the future of Gaza.

Is this really the right moment to blindly trust the Qatar state owned news source with its reporting about a Qatar negotiated deal related to a conflict that Qatar has a vested interest in?

Ich glaub halt einfach nicht daran, dass solche Aktionen die “Aufmerksamkeit auf das Thema lenken.”

Klar, die Aktion selbst zieht schon Aufmerksamkeit auf sich.

Das trifft aber nicht auf alle Menschen in Dagestan und sicher auch nicht auf alle, die am Flughafen protestiert haben zu.

Hat niemand gesagt.

“Guck mal alles antisemitische Islamisten”

Hat auch niemand gesagt.

Die Aussage war, dass sich in Dagestan Islamisten eingenistet haben.

Indem man die Menschen, die ständig Terror vom russischen Staat erleben, als islamistische Terroristen brandmarkt schlägt man sich nun mal auf die Seite Putins, der die Unterdrückung mit genau dieser Begründung fortführt.

Was für ein absoluter Schwachsinn.

Niemand verleugnet die Unterdrückung der Menschen durch das sowjetische Regime oder durch das System Putins.

Aber salafistische Extremisten, die Hass und Hetze predigen, die mit Gewalt einen Gottesstaat errichten wollen, die ein System der Unterdrückung und Unterwerfung basierend auf die Sharia einführen wollen, und die deshalb Menschen angreifen, Menschen ermorden und Terroranschläge verüben werden als “islamistische Terroristen” bezeichnet weil sie islamistische Terroristen sind - nicht, weil sie arme, missverstandene, von Putin unterdrückte Minderheiten sind, die man nur besser verstehen muss.

Schau dir vielleicht noch mal an, wen genau du da so vehement verteidigst.

Also sind wir jetzt ab dem Punkt, an dem du zugibst, dass Islamismus in Dagestan existiert?

Super.

Schade, dass du Islamismus immer noch rechtfertigen willst, in dem du allen möglichen Leuten außer den Islamisten selbst die Schuld an ihrem Extremismus zuweisen willst.

Oder warte - vielleicht willst du ja sagen, dass es ein Gesetz der Physik ist, dass Unterdrückung automatisch zu Islamismus führt, und dass Menschen keinen freien Willen haben, sich gegen Extremismus ins Terrorismus zu entscheiden?

Und dass Dagestan auch schon immer muslimisch geprägt war, dass es dort auch Salafisten gibt, und dass diese - auch mit Gewalt - einen Gottesstaat errichten möchten ist eben auch wirklich keine Neuigkeit.

In Dagestan gibt es Islamismus, in Dagestan gibt es einen bewaffneten islamistischen Militarismus, in Dagestan gibt es islamistische Terroranschläge.

Ist aber natürlich ne tolle Masche, das eigene Nichtwissen im Brustton der Selbstgerechtigkeit hinauszuposaunen und jedem, der nicht deiner Meinung ist, gemeinsame Sache mit Putin zu unterstellen.

“Die Palästinenser sind unterdrückt, und die Muslime in Dagestan sind auch unterdrückt - da muss man es schon verstehen, wenn Muslime in Dagestan ein paar Juden verprügeln!”

Schöne Logik.

Funny, given how much people hated ENT at the time. It was a good show, but the CGI has aged poorly.

Wie spezifisch wäre dieses “Grundsatzurteil” denn?

Ist das allein auf Schilder beschränkt, die wie offizielle Tempo 30-Schilder aussehen, aber noch irgendeinen “freiwillig”-Zusatz enthalten, oder würde sich das auf alle privat aufgestellten Schilder beziehen, die man mit offiziellen Verkehrszeichen verwechseln könnte? Kann da im Artikel nix dazu finden.

Naja, auf dem Werksgelände greifen die Schilder ja auch nicht in den öffentlichen Straßenverkehr ein - während diese Schilder hier ja gerade dazu gedacht sind, das Verhalten von Autofahrern im öffentlichen Verkehrsraum zu beeinflussen.

These cars don’t even go onto highways or areas where accidents are more likely.

Accidents are less likely on highways. Most accidents occur in urban settings. Most deadly accidents occur outside of cities, off-highway.

Wenn ich für jeden Idioten, der sich mit seinem Fahrrad an der Ampel am rechts blinkenden LKW vorbei drängelt einen Euro kriegen würde, könnte ich mir ein E-Auto kaufen.

StVO § 5 (8):

Ist ausreichender Raum vorhanden, dürfen Rad Fahrende und Mofa Fahrende die Fahrzeuge, die auf dem rechten Fahrstreifen warten, mit mäßiger Geschwindigkeit und besonderer Vorsicht rechts überholen.

Wenn der rechts blinkende LKW an der Ampel steht, dann darf sich tatsächlich jeder Idiot mit seinem Fahrrad an dem LKW “vorbeidrängeln.”

Sagt die StVO.

In dem BGH Urteil steht doch drinnen, dass es anders ausgefallen wäre, wenn der Autofahrer bewusst auf den Polizisten zugefahren wäre

Ja, klar. War aber halt nicht der Fall, und war auch hier bei dem Klimaprotest nicht der Fall.

Noch mal aus dem Fall mit dem BGH-Urteil:

Polizist P möchte einen anfahrenden Autofahrer stellen, indem er sich auf die Motorhaube des Fahrzeugs legt und sich an den Scheibenwischern festhält.

Das ist doch genau die identische Situation mit der Situation hier, wo zwei Demonstranten einen anfahrenden Autofahrer aufhalten wollen, indem sie sich auf die Motorhaube des Fahrzeugs legen und sich festhalten.

Aus diesem sehr spezifischen Einzelfall jetzt irgendwie das Recht herauszulesen, dass man blokierende Fußgänger einfach anfahren dürfte

Gut, dass ich nie behauptet habe, dass so ein Recht existieren würde.

Meine Aussage ist lediglich, dass es keine gefährliche Körperverletzung ist, wenn ein Autofahrer zwei Demonstranten keinerlei Verletzungen zufügt.

Der Punkt ist, dass der BGH entschieden hat, dass keine gefährliche Körperverletzung vorliegt, nur weil ein Autofahrer jemanden auf die Motorhaube nimmt. Und dass das Auto zwar als gefährliches Werkzeug genutzt werden könne, aber dass dies beim jemanden-auf-die-Motorhaube-nehmen ohne denjenigen zu verletzen nicht der Fall war.

Jetzt mag man zwar mit dem BGH-Urteil nicht einverstanden sein - aber ist das nicht genau parallel zu diesem Fall hier? Zwei Demonstranten klammern sich am Auto fest, Autofahrer fährt mit den beiden auf der Motorhaube ein paar Meter weiter, aber niemand kommt zu Schaden?