Weil Hamburg nur Teil Holsteins war, solange es selbst noch nichts zu melden hatte. Es hat sich schnell zu einer “Freien Stadt” entwickelt, deren Unabhängigkeit Dänemark anerkennen musste. So hätte zum Zeitpunkt der Einigkeit von Schleswig und Holstein keiner mehr gesagt “Also eigentlich müsste Hamburg auch dazu gehören.” Das war einfach kein Thema mehr. Also stand es als Hauptstadt auch nie zur Debatte.
Kurzum: Weil Hamburg nicht in Schleswig-Holstein ist.
Diese Unabhängig wurde von Dänemark aber zunächst nicht anerkannt, schließlich hatte Hamburg ursprünglich mal zu Holstein und Stormarn gehört, als diese ganzen Grafschaften erfunden wurden. Denke die erste große Teilung passierte als Holstein im 13. JH dänisch wurde, Hamburg aber ein Teil des Hl. Römischen Reiches blieb und “nur” von Dänemark verwaltet wurde?
Weil Hamburg nur Teil Holsteins war, solange es selbst noch nichts zu melden hatte. Es hat sich schnell zu einer “Freien Stadt” entwickelt, deren Unabhängigkeit Dänemark anerkennen musste. So hätte zum Zeitpunkt der Einigkeit von Schleswig und Holstein keiner mehr gesagt “Also eigentlich müsste Hamburg auch dazu gehören.” Das war einfach kein Thema mehr. Also stand es als Hauptstadt auch nie zur Debatte.
Kurzum: Weil Hamburg nicht in Schleswig-Holstein ist.
Ergänzend: Hamburg ist bereits seit ~1500 als Reichsstadt bzw. Freie Stadt unabhängig.
deleted by creator
Diese Unabhängig wurde von Dänemark aber zunächst nicht anerkannt, schließlich hatte Hamburg ursprünglich mal zu Holstein und Stormarn gehört, als diese ganzen Grafschaften erfunden wurden. Denke die erste große Teilung passierte als Holstein im 13. JH dänisch wurde, Hamburg aber ein Teil des Hl. Römischen Reiches blieb und “nur” von Dänemark verwaltet wurde?
deleted by creator
Holstein war auch Teil des HRE und Holstein wurde nicht dänisch der dänische König wurde Graf. Das war 1460, Hamburg’s Freibrief 1189.
Richtig, aber Altona hätte die Hauptstadt von Schleswig-Holstein sein können
(Vielleicht)