Woher weißt Du denn, in welche Richtung gerundet wurde? Es könnten ja genauso 400kcal = 1673,4 kJ ≈ 1700 kJ sein.
Wenn es sich um ein Naturprodukt handelt, kannst Du sowieso davon ausgehen, dass das absolut in der natürlichen Schwankungsbreite liegt. Wie mein Physiklehrer immer zu sagen pflegte: “±10% Abweichung ist normal, außer in der Astrophysik, da muss man mit einer Abweichung von ×/÷10 zufriedengeben”. Die Biologie dürfte irgendwo dazwischen liegen.
Es ist egal, in welche Richtung gerundet wurde. Kein anderes Lebensmittel hat gerundete Nährwertangaben. Das sind immer bis auf die Einerstelle spezifizierte Zahlen.
Dort findet sich auch die Tabelle die dem ganzen zugrunde liegt. Wenn Dein Produkt also aus 100g Kohlenhydraten pro 100g besteht, ist die Rechnung einfach 100g×17kJ/g bzw. 100g×4kcal/g.
Wenn bei anderen Produkten “krumme” Werte herauskommen, liegt das daran, dass sie nicht aus 100g Kohlenhydraten bestehen, sondern z.B. aus 2,4g Fett, 1,3g Kohlenhydraten usw.
Die im Wikipedia-Artikel verlinkten Vorschriften der EU dazu sind interessant. In Anhang XIV ist die Tabelle. Ich bin bisher wirklich davon ausgegangen, dass das Lebensmittel vollständig verbrannt wird, um den Brennwert zu ermitteln.
Interessant finde ich auch, dass Ballaststoffe mit 2kcal/g ins Gewicht fallen. Ich hatte die bisher fast definitionsgemäß für unverwertbar gehalten.
Nee, tun sie nicht. Sie benutzen ihre “Custumary Units”, die ineinander glatte Umrechnungsfaktoren haben ( ein furlong ist z.B. 33/2 rods, wenn ich das noch richtig im Kopf habe, und eine Meile 5280 Fuß). Da die alten Definitionen f%r moderne Zwecke etwas zu ungenau waren (ein Inch war z.B. als die Länge dreier Weizen - oder war’s Gerste? - körner definiert), haben sie ihre Einheiten in SI Einheiten definiert (ein Inch ist heutzutage als exakt 2.54 cm definiert). Damit sind die Umrechnungsfaktoren innerhalb des Systems eher glatt, zwischen SI und US Customary Units eher etwas krumpfelig.
Ich meinte was anderes, aber es betrifft nur ein paar Einheiten. FDA hat spezielle Definitionen für Nährwertangaben. Englische Wikipedia nennt diese in den Auflistungen teils “legal cup” usw.
1 tsp = 5 mL
1 tbsp = 15 mL
1 fl oz = 30 mL
1 cup = 240 mL
1 oz = 28 g
(viii) For nutrition labeling purposes,
a teaspoon means 5 milliliters (mL), a
tablespoon means 15 mL, a cup means
240 mL, 1 fl oz means 30 mL, and 1 oz in
weight means 28 g.
Aber
1700kJ = 406 kcal ≈ 400 kcaloder wurde ich gewoosht?400 kcal ≠ 406 kcal. Sonst wird doch auch nicht auf die nächstgelegenen Zehner gerundet. Und dann auch noch in die falsche Richtung.
Woher weißt Du denn, in welche Richtung gerundet wurde? Es könnten ja genauso 400kcal = 1673,4 kJ ≈ 1700 kJ sein.
Wenn es sich um ein Naturprodukt handelt, kannst Du sowieso davon ausgehen, dass das absolut in der natürlichen Schwankungsbreite liegt. Wie mein Physiklehrer immer zu sagen pflegte: “±10% Abweichung ist normal, außer in der Astrophysik, da muss man mit einer Abweichung von ×/÷10 zufriedengeben”. Die Biologie dürfte irgendwo dazwischen liegen.
Es ist egal, in welche Richtung gerundet wurde. Kein anderes Lebensmittel hat gerundete Nährwertangaben. Das sind immer bis auf die Einerstelle spezifizierte Zahlen.
Bei der Nährwertkennzeichnung der EU wird nicht der mit einem Bombenkalorimeter (s. o.) gemessene Brennwert eines Lebensmittels angegeben. Vielmehr werden die Brennwerte der Komponenten eines Lebensmittels (Fette, Kohlenhydrate, Proteine etc.) entsprechend ihrem Anteil addiert.
Dort findet sich auch die Tabelle die dem ganzen zugrunde liegt. Wenn Dein Produkt also aus 100g Kohlenhydraten pro 100g besteht, ist die Rechnung einfach 100g×17kJ/g bzw. 100g×4kcal/g.
Wenn bei anderen Produkten “krumme” Werte herauskommen, liegt das daran, dass sie nicht aus 100g Kohlenhydraten bestehen, sondern z.B. aus 2,4g Fett, 1,3g Kohlenhydraten usw.
Die im Wikipedia-Artikel verlinkten Vorschriften der EU dazu sind interessant. In Anhang XIV ist die Tabelle. Ich bin bisher wirklich davon ausgegangen, dass das Lebensmittel vollständig verbrannt wird, um den Brennwert zu ermitteln.
Interessant finde ich auch, dass Ballaststoffe mit 2kcal/g ins Gewicht fallen. Ich hatte die bisher fast definitionsgemäß für unverwertbar gehalten.
Ich als Physiker sage, dass ich schon schlimmeres in Prüfungen gerundet habe xD
Pi ist genau drei.
Wenn die Größenordnung stimmt, reicht doch auch.
Man könnte sich das noch schönrechnen:
400 kcal = 1,67 MJ ≈ 1,7 MJ = 1700 kJAber ja, etwas wild ist diese Umrechnung schon, da hast du recht.
Die Handlung verdickt sich:
Und 100g sind nicht 3,5oz. Ich kann nicht mehr.
Die haben doch gekokst haben die
Bei den US-Regeln für Inhaltsstoffe war irgendwas komisches, glaub die verwenden metrisierte Varianten ihrer Einheiten oder sowas
Ja, die Amerikaner benutzen tatsächlich das metrische System.
Die 3,5oz sind aber nur eine weitere Rundung. Es müssten rechnerisch 3,5273961949580412 sein.
Das ist nicht was ich meine. Eher Einheiten mit glatterem Umrechnungsfaktor ähnlich wie unser 500g-(Zoll)Pfund
Nee, tun sie nicht. Sie benutzen ihre “Custumary Units”, die ineinander glatte Umrechnungsfaktoren haben ( ein furlong ist z.B. 33/2 rods, wenn ich das noch richtig im Kopf habe, und eine Meile 5280 Fuß). Da die alten Definitionen f%r moderne Zwecke etwas zu ungenau waren (ein Inch war z.B. als die Länge dreier Weizen - oder war’s Gerste? - körner definiert), haben sie ihre Einheiten in SI Einheiten definiert (ein Inch ist heutzutage als exakt 2.54 cm definiert). Damit sind die Umrechnungsfaktoren innerhalb des Systems eher glatt, zwischen SI und US Customary Units eher etwas krumpfelig.
Ich meinte was anderes, aber es betrifft nur ein paar Einheiten. FDA hat spezielle Definitionen für Nährwertangaben. Englische Wikipedia nennt diese in den Auflistungen teils “legal cup” usw.
- https://www.gpo.gov/fdsys/pkg/CFR-2012-title21-vol2/pdf/CFR-2012-title21-vol2-sec101-9.pdf (Seite 22; PDF-Seite 4)
Statt den richtigen “Custumary Units”,: