Ich war leider auch nicht da. Wenn ich das hier lese, hätten wir doch auch einen feddit-Finger zusammen bekommen. Nächstes Mal dann (was hoffentlich nicht mehr nötig sein wird).

Gut: Bringt viel (Überraschung).

Neutral: Andere Effekte aber auch. Tempo 30 alleine reicht nicht aus.

Schlecht: Wird als Ausrede benutzt um wichtige Maßnahmen wie Dieselfahrverbote zu verzögern.

Ein paar schöne Worte sind ja drin. Schade, dass die Taten gezeigt haben, dass diese Worte nichts bedeuten.

Dazu noch die einseitige Darstellung der Ukraine/Krim-Situation.

Removed by mod

Dem stimme ich nur teilweise zu. Es ist extrem wichtig, dass wir auch unsere eigenen Moralvorstellungen hinterfragen. Und ein wichtiger Teil dieses Prozesses ist Input von außen. Natürlich darf man nicht mit der Erwartung herangehen, andere sofort zu überzeugen.

Auch unsere persönlichen Moralvorstellungen basieren auf Argumenten und unser Handeln entsprechend unserer Moralvorstellung basiert auf Wissen und Informationen. An manchen Stellen kann man darüber argumentieren. An anderen Stellen kann man aufzeigen, dass das eigene Handeln nicht den eigenen Moralvorstellungen entspricht (z.B. Leute die meinen Haltungsform 4 wäre Tierschutz, da sollte man vielleicht Bilder von den Haltungsformen zeigen).

Und in diesem Fall gibt es da bzgl. der Ernährungsweise nur eine Richtung. Oder würdest du Veganer:innen erklären, dass ihre Ernährung weniger moralisch ist als Fleisch zu essen? Das betrifft aber nur Ernährung. Veganer:innen können natürlich an anderen Stellen moralisch subjektiv schlechter handeln (z.B. wenn es um die Belehrung von Fleischesser:innen geht).

Wie oben geschrieben war das nicht auf das Beispiel bezogen sondern auf die Ernährungsweise allgemein. Das ist nur aus meiner Sicht der Hauptgrund für die aufgeheizten Diskussionen.

In dem Beispiel befürworte ich, wie geschrieben, auf jeden Fall jeden reduzierten Fleisch- und Tierproduktskonsum. Für die Umwelt und das Tierleid ist es absolut egal ob ein Schwein weniger durch eine Person erreicht wird oder durch 7 Personen. Für die gesamtgesellschaftliche Gesundheit ist es wahrscheinlich sogar besser, wenn mehr Personen ihren Fleischkonsum reduzieren anstatt das eine Person vegetarisch/vegan wird.

Das war gar nicht auf das Beispiel von OP bezogen sondern auf die Ernährungsweise allgemein. Das ist nur aus meiner Sicht der Hauptgrund für die aufgeheizten Diskussionen.

In dem Beispiel befürworte ich, wie geschrieben, auf jeden Fall jeden reduzierten Fleisch- und Tierproduktskonsum. Für die Umwelt und das Tierleid ist es absolut egal ob ein Schwein weniger durch eine Person erreicht wird oder durch 7 Personen. Für die gesamtgesellschaftliche Gesundheit ist es wahrscheinlich sogar besser, wenn mehr Personen ihren Fleischkonsum reduzieren anstatt das eine Person vegetarisch/vegan wird.

Naja, eine Seite hat halt moralisch und umwelttechnisch Recht und die andere Seite ist zu bequem sich einzuschränken. Gleichzeitig ist das eigentlich allen zumindest unterbewusst klar. Das führt einfach zu Konflikten.

Nicht auf dein Beispiel bezogen sondern allgemein. Ich befürworte jeden reduzierten Fleisch- und Tierproduktskonsum.

Tatsächlich könnten wir beide Probleme gleichzeitig lösen. Ich habe den Vergleich auch angebracht, weil er in dem meme bereits erwähnt wurde, nicht als Versuch den schlechten Wohnungsmarkt zu relativieren.

Ich glaube für alle ist es leicht zu verstehen, wie abscheulich dieser Wohnungsmarkt ist. Und dieses Angebot ist ein Armutszeugnis unserer Wirtschaft.

Aber um das Mal im Relation zur Tierhaltung zu setzen. In Haltungsform 1 hat ein Schwein 0.75m² Platz. In dieser Wohnung könnte man also 34 Schweine halten. Schweine sind ähnlich groß wie Menschen.

FIFA glaubt an “positive MenschenrechtsFinanzergebnisse” bei WM in Saudi-Arabien

Solche Entscheidungen machen es mir immer leichter, kein Fußball mehr zu schauen.

Dann sollten Hersteller evtl auch für die Entsorgung/die Schäden durch ihre Produkte aufkommen? Das ist Mal wieder ein Auswuchs des allseits bekannten Problems.

Aber dann doch lieber die Schuld auf die Verbraucher:innen schieben.

Was für ein Armutszeugnis unserer Regierung :(

Er ist halt irgendwie das kleinste (realistische) Übel aber ein Übel auf jeden Fall.

Bin ich auch bei dir. In einer idealen Welt würden vielleicht keine Drogen konsumiert werden, vor allem keine, die andere Menschen stören. Aber die Realität ist halt anders. Deswegen bin ich auch insgesamt für Legalisierung/Dekriminalisierung. Aber es sollte halt Genuss (und Suchtbefriedigung) in einem Rahmen ermöglichen, der andere Menschen möglichst wenig einschränkt. Und beim Rauchen sehe ich das im Moment leider gar nicht. Da ist aber nicht nur Einschränkung der Individuen gefordert, die Tabakkonzerne müssen da definitiv auch gezwungen werden mitzuarbeiten.

Ja, aber wie wäre es mit folgendem Vorschlag: wieso nicht beides?

Ne noch nicht soweit ich weiß. Deswegen auch die Parteinamen. Obwohl BSW ja etwas mehr ist als nur ein Parteiname. Aber beide würden sich dann sicher an die Spitze setzen.

Dies ist ein Maimai, aber wir können gerne eine Diskussion über die Identifikation/Personifizierung der aktuellen Regierung mit dem Kanzler im Vergleich zur vorherigen Regierung führen.

Olaf Scholz hat so wenig Profil, dass unsere Staatsfeinde ihn kaum als Person aus dem Amt skandieren. Olaf Scholz muss nicht weg, er war als Kanzler nie da. Habe ihn deshalb im Bild beschriftet, damit er erkannt wird.