Häufig, wenn ich was negatives über Arch sage, sind Fanboys sauer,

Also mir ist völlig egal was du nutzt. Von mir aus auch Windows, wenn es dich glücklich macht. Ich bin aus dem Alter raus, wo man über so etwas streitet.

Ich finde den "Deine-Distro-Aspekt cool.

Den hab ich jetzt nicht so. Ist halt “meine” Installation, mit meinen zig kleinen Anpassungen in der Konfiguration. Da würde ich aber auch mit einer anderen Distro landen, wenn ich die so,lange am laufen hätte wie Arch.

Wieso will man sich die Nachteile von Arch, ohne den klaren Vorteil der Individualität, antun?

Ich kann jetzt zu EndeavourOS nichts sagen. Ist halt, soweit ich weiß, viel vorkonfiguriert, was vielleicht für Anfänger ganz gut ist. Und warum man sich arch “ohne den klaren Vorteil der Individualität” antut ist eigentlich einfach: Weil die Individualität nicht im entferntesten der entscheidende Punkt ist. Eher schon so Sachen wie die wirklich umfangreichen Repos und die exzellente Dokumentation und Pacman, was angenehm performant ist

Weitere Annahme: Arch geht ständig ohne Grund kaputt. Grub zerschießt sich, Abhängigkeiten gehen flöten

Das ist eine falsche Annahme. Ich hatte die letzten 8-9 Jahre ein- oder zweimal ein Problem, wo ich kurz im Forum nachschauen musste. Ansonsten ist das alles “rock solid”. Aber klar, es gibt Leute, die installieren blind alles mögliche aus dem AUR, wissen nicht was sie tun, mergen die evtl geänderten Systemkonfigurationen nicht nach dem Update, schauen vor dem Update nicht kurz auf die News oder konfigurieren sich das System kaputt etc… Darum denke ich persönlich auch, dass Arch keine Anfänger-Distro ist.

3.1 Wenn du kein Arch benutzt, bist du kein richtiger Linuxuser” 3.2. Anfängern Arch empfehlen 3.3. Blinder Fanboyism: Fehler schönreden und jedem, auch wenn er nicht in die Zielgruppe passt, Arch empfehlen

Dann solltest Du dir eine Gruppe mit älteren Menschen suchen und die Spinner einfach sein lassen. Ich hab dieses Stammesverhalten sowieso noch nie verstanden und für mich gibt es auch nicht dieses “wir Arch User”. Ich hab nichts mit jemandem gemein, nur weil der zufällig die gleiche Distro nutzt wie ich und das ist mir auch egal.

Ich hab ein paar mal geholfen, und das war im groben und ganzen mein Kontakt zur “Community”. Auf Github hatte ich mal ein Problem mit einem Kernel-Release geschildert und hatte sofort eine Diskussion mit dem Maintainer. Alles ganz normal.

4. Schwieriger Paketmanager-Syntax

Du brauchst: pacman -S, pacman -Ss, pacman -Syu und pacman -Rns. Damit hast Du 99% erschlagen. Das kann man sich merken und für komplizierteres schaut man in die Man-Pages oder ins Wiki. Das ist bei anderen Distros auch nicht anders. Wenn dir das immer noch zu kompliziert ist, dann erstellst Du dir halt Aliase, wobei ich nicht wirklich wüsste weshalb.

Das AUR verliert an Bedeutung

Für mich hatte es nie diese riesige Bedeutung und ich nutze das auch eher sehr, sehr sparsam. Das hält Dein System stabil.

Rolling-Release liefert keine gute tolle User-Experience

Also ich hab keine Probleme aber klar, wenn du brandaktuelle Software hast, dann hast du auch mal einen Bug. Ich kann aber nicht behaupten, dass das oft vorkommt. Eher sehr selten. Wenn Du was willst, was mehr “battle-tested” ist, dann gibt es noch “OpenSUSE Slowroll”. Eine Rolling Distro die ein paar Monate abwartet, bevor sie das neueste installiert. Ich hätte Schwierigkeiten wieder auf ein Rolling Release zu verzichten.

Aus den oben genannten Gründen hab ich irgendwie den Eindruck, dass nur Leute, die Linux als Hobby, und nicht als Betriebssystem zum Zocken, Arbeiten, usw., verwenden, Arch toll finden.

Ich zock auf Arch. Warum auch nicht? Was soll der Unterschied sein? Ich würde den auch beruflich nutzen, wenn nötig. Ich würde Arch natürlich nicht auf einem Server einsetzen. Da willst du ja eher ein System was sich nicht ändert aber ansonsten?!

und für 2 Stunden Zocken 5 Stunden Foren zu durchstöbern.

Ich hab echt keine Ahnung wo du das her hast. Das ist nicht meine Erfahrung.

Arch wirbt ja mit der “nur, was du brauchst”-Philosophie.

Arch ist keine minimale Distro. Ich weiß nicht wo das Vorurteil her kommt.

Edit:

Ich hatte mich damals für Arch entscheiden, weil man bei jeder Frage irgendwann automatisch beim Arch-Wiki gelandet ist. Das Wiki ist einfach völlig konkurrenzlos in der Linux-Welt. Und dann hatte ich mir gedacht, wenn ich da sowieso immer wieder lande und dann prüfe ob ich das für meine Distro so übernehmen kann, dann kann ich auch gleich Arch nutzen. Und dann hab ich es probiert und bin dabei geblieben weil es einfach läuft, weil es immer aktuell ist und wegen des Wikis. Vorher hatte ich immer mal wieder neu installiert. Jetzt nicht mehr.

Edit #2:

Aber ja. Man muss Arch nicht direkt nutzen bzw. man kann es auch als Gastsystem in der Toolbox/Distrobox nutzen. Ich persönlich würde kein Silverblue nehmen. MircoOS finde ich ganz interessant und hatte ich mir angeguckt aber ich bin dann doch bei Arch geblieben. Es gibt für mich einfach keine wirklichen Grund zu wechseln. Ich gewinne dabei nichts außer dass es vielleicht “cool” ist mal was neues zu haben. Never change a running System.

Ich teile die meisten Eindrücke. Aber falls du trotzdem Lust auf eine Rolling Release Distro hast kannst du dir mal OpenSUSE Tumbleweed ansehen. Ist ein bisschen näher am User, aber trotzdem ziemlich minimal und ein Rolling Release mit automatisch getesteten Paketen.

Persönlich bin ich noch nicht zu 100 % zufrieden. Ich hätte am liebsten ein Debian Sid in stabiler. Mir fehlt vor allem ein Mechanismus für automatische Updates. Es gibt zwar etwas für Sicherheitsupdates, aber das System an sich muss manuell aktualisiert werden. Ist vor allem blöd wenn das auf den Rechnern von weniger versierten Nutzern installiert ist.

Dabei ist es eigentlich cool, wie BTRFS in den Update-Mechanismus integriert ist. Es wird automatisch vor jedem Update ein Snapshot angefertigt auf den man bei Bedarf zurückgehen kann.

Ich setze Arch fast überall ein, Workstations, Server, NAS und kann viele der genannten Punkte nicht verstehen. Mir ist noch kein einziges Mal etwas beim Update kaputt gegangen, und aktuell hab ich 10 Systeme mit Arch im Einsatz, eine ganze Reihe dieser Systeme ist inzwischen 5 oder mehr Jahre alt. Bis vor kurzem hatte ich Arch auch auf meinem Arbeits-Laptop genutzt, bis der Arbeitgeber alles Zentral auf Windows 11 umgestellt hatte und damit eigene OS nicht mehr erlaubt waren.

Warum Leute Systeme wie Endeavour einsetzen verstehe ich aber auch nicht, kann den Vorteil auch nicht erkennen.

Vor Arch hatte ich Jahrelang Gentoo eingesetzt, mit Gentoo hatte ich meinen Einstieg in Linux (nach einigen erfolglosen Versuchen mit Debian 3, und Suse Linux).

Was ich an Gentoo und auch an Arch mag ist gerade das es ein DIY System ist, ein System das einen nicht alles vorschreibt und automatisiert sondern einem viele Freiheiten lässt. Beruflich arbeite ich auch viel mit anderen Linux Distributionen, Ubuntu und CentOS/Almalinux, und wie oft man da gegen die Systeme kämpfen muss, gegen all die Automatismen, da merke ich immer wieder wie gut ich es doch mit Arch habe.

Ein weiterer Grund ist das ArchWiki und die Dokumentation von Arch, das kenne ich in dieser Qualität auch nur von Gentoo.

Aber für Neulinge und Casual User die Linux einfach nur benutzen und nicht in alle Tiefen ergründen wollen würde ich Arch auch nicht empfehlen.

Ich hab über 2 Dekaden jetzt echt viele Distros durch und auch wenn ich schlussendlich meinen Weg zurück zu Debian gefunden habe, ist mir Arch echt positiv in Erinnerung geblieben, da es mir früher auf Nieschen CPU wie dem PPC sehr vorteilhaft war.

Bei dem ein oder anderen Punkt stimme ich dir zu, ich hatte immer Bange mir beim Updaten irgendwas zu zerschießen, dass sah bei anderen Distros aber nicht unbedingt besser aus.

Beim Punkt Community muss ich aber widersprechen.
Vielleicht hat sie sich massiv geändert, aber um 2010 war dieses Forum pures Linux-Gold, beinahe so gut wie Ubuntuusers, die ich heute noch regelmäßig ansteuere um mich allgemein zu informieren.
Was du oben beschrieben hast, passt aber genau auf das Debian-Forum.

Paketmanager 100% … was hab ich apt vermisst =D

Arch ist halt was für Bastler. Wem das gefällt, der wird damit glücklich. Wer einfach einen Rechner will der ohne viel Aufwand funktioniert, nimmt was anderes.

Deutsches Internet ist scheiße: wöchentlich mehrere GBs an Updates herunterzuladen war nervig

Deutsches Internet könnte zwar besser sein aber so schlimm wie du das hier darstellst ist es nun auch wieder nicht, jedenfalls nicht für den typischen Standort.

Ich gehe mal nach und nach durch:

1: Endeavour und Co haben halt den Vorteil dass es halt einfach ist. Gut für Einsteiger oder faule, aber sonst haben die eigentlich keine Vorteile.

2:Also,dass es Arch zerlegt kann hin und wieder mal vorkommen, passiert aber nicht oft und die fixes sind meiner Erfahrung nach meist relativ ei fach(leider brauch man oft Zeit bis man den entsprechenden Blog Post gefunden hat). Auf einem Server würde ich Arch nicht installieren, eben wegen der Gefahr dass es sich zerlegt. Wenn man Backups macht hat man jedoch auch kein Problem damit es auf einem Arbeitspc zu installieren.

3: Das Problem mit den Toxischen Usern kann man halt nicht ändern, ist mir aber noch nicht vorgekommen. Besonders wenn man seine Fragen auf Lemmy stellt sind die ziemlich entspannt.

Dieser Fanboyism ist halt das Resultat wenn Leute den Kontakt zur Realität verlieren. Natürlich, Arch ist für Neulinge großartig um zu lernen, jedoch ist es halt wie bei Vögel wo du aus Nest geworfen wirst und man dir sagt “Fly butch”. Nachdem man oft genug aufs Maul geflogen ist kann man es, aber bis dahin dauert es.

4: Syntax ist halt einfach etwas was man lernen muss. Ist halt schön weil er kurz ist. Ansonsten stimme ich dir zu.

5: Das ist so, jedoch gibt es halt auch nicht alles auf Flatpak, weshalb das AUR oft echt gute Lösungen bietet. Des Weiteren werden im Wiki oft auch die AUR Pakete für Programme angegeben, weshalb es schön ist, weil man nicht erst nach Flatpak Alternativen suchen muss.

6: Der Rolling Release Aspekt ist glaube ich einfach Geschmackssache. Man hat halt ein Aktuelles System, aber hat halt auch die Nachteile, dass man ggf. Fehler hat oder es sich erschießt oder eben, wie du ja sagtest, “unpolished” aussieht.

7: Es kommt halt drauf an. Viele Leute nutzen es halt nicht, weil es einfach auch Zeit und Liebe braucht. Wer nicht bereit ist seinem System zur Not auch ein paar Stunden zu schenken ist bei Arch falsch. Ist ja auch legitim. Fairerweise muss man sagen, dass ich mit Mint aber mindestens genauso viele Probleme wie bisher mit Arch hatte,. Ist immer auch User abhängig.

8: Minimalismus ist so eine Sache. An sich sehr schön aber manchmal auch nervig. Dafür bringen die DE 's ja oft viel gute Software mit sich. Ist halt auch wieder eine Geschmacks und Philosophie Sache.

TL;DR

Arch ist meiner Erfahrung nach zuverlässiger als Deine Vorurteile, dem Rest stimme ich mehr oder weniger zu.

---

1. Nur als DIY-Distro valide

Yep.

2. Unzuverlässig

Weitere Annahme: Arch geht ständig ohne Grund kaputt. Grub zerschießt sich, Abhängigkeiten gehen flöten, usw.

Wie sind da eure Erfahrungen?

1 x Probleme nach Update/12 Jahren bei ~ 2–3 Updates/Monat.

1 x beim Basteln selber das System so zerschossen, dass ich es komplett neu aufsetzen musste. (ist mir als Neuling mit Suse und Ubuntu auch passiert)

3. Wenig Community-Beistand, elitäre Snobs, generell teils unfreundliche Community

Hm. Ehrlicherweise habe ich bisher ausschließlicherweise mit dem Wiki und den Manpages kommuniziert. Stimmt also wohl.

4. Schwieriger Paketmanager-Syntax

Na ja – pac -Syu tippt sich scho a weng schneller als apt update && apt upgrade.

Ist Gewohnheitssache.

5. Das AUR verliert an Bedeutung

Mag sein. Zu Flatpacks fehlt mir die Erfahrung.

6. Rolling-Release liefert keine gute tolle User-Experience

1. Deutsches Internet ist scheiße: wöchentlich mehrere GBs an Updates herunterzuladen war nervig und ich war mehr mit Updaten als mit Zocken beschäftigt

Also bei wöchentlichen Updates sind es bei mir nur ein paar 100 MB, und das Update läuft im Hintergrund. Ich kann das System parallel ohne Probleme benutzen.

2. Es hat sich recht unpolished angefühlt.

Hm. Kann ich nicht nachvollziehen. Liegt aber wahrscheinlich an meinem vorwiegend konsolenorientierten System.

7. Es ist nur was für Hobby-Linuxuser

Definitiv?

Ich bin kein IT-ler und habe keine Lust, mich nach der Arbeit oder am hart verdienten Wochenende mit einem zerschossenen Betriebssystem auseinanderzusetzen und für 2 Stunden Zocken 5 Stunden Foren zu durchstöbern. Da finde ich mein jetziges immutable System sehr bequem und zuverlässig.

Na ja – Ich hab mein Arch-System einmal aufgesetzt, und solange ich es nur zum Browsen, Mediennutzen, Emails, Dokumente erstellen und Programmieren benutze hat es bisher keine Probleme gemacht.

8. Minimalismus ist nicht immer gut

Nun ja – Geschmacksache. Je mehr man installiert hat, desto länger dauern halt die Updates…

Besonders für Anfänger und Casual-User sind nützliche vorinstallierte Programme… nützlich 🙃

Absolut!

---

Sprachlich war einiges bestimmt etwas provokant ausgedrückt.

Unsere Vorstellungen von provokant scheinen weit auseinanderzuliegen…

Ich möchte einfach nur verstehen, wo der Reiz daran ist

basteln

und ob meine Vorurteile falsch sind.

teilweise

Ich nutze Arch Linux für Desktop und Server (ja kein Scheiß) und es passt genau in meinen workflow rein
langsame point release distros machten mir dagegen nur Ärger auf die lange Sicht (spätestens beim nächsten Upgrade und 5 Jahre auf der selben sich nicht verbesserten Software sitzen möchte ich auch nicht)

die Zielgruppe ist sehr genau und wer davon nicht betroffen ist hat sehr wahrscheinlich woanders einfach mehr Spaß und das ist ok
wer was anderes behauptet ist halt ein Arschloch

zu der Update Thematik:
opensuse verfolgt hier ein anderes Modell, sie rebuilden die Pakete ständig und verpaketieren kleinteiliger als Arch Linux (z.B. openssh ist ein Paket bei Arch Linux client, server, docs, headers alles zusammen)
als rolling release führt das zu ewig langen Updates wo man fast das ganze System austauscht